Byggnadsstadgan §39
Frågan illustreras av ett nyligen avgjort ärende från stämman. mot bakgrund av målet var att fastighetsägare sökte och fick bygglov för att bygga ut Fritidshus i fastighet A. fastighetsägaren i grannfastigheten, fastighet B, B, överklagade beslutet. Sökanden sade att beslutet att bevilja bygglov innebar, men för honom, när det föreslagna fritidshuset skulle påverka hans syn på havet.
Fastigheter a täcktes dock av byggplanerna från planen, reglerade inte avståndet mellan byggnadens gräns och fastigheten. Detta innebar att avsnitt 39 i byggnadsstadgan byggnadsstadgan §39 användas som en fyllningsplan. Enligt avsnitt 39 andra stycket i byggnadens stadga kan byggnaden inte placeras på ett kortare avstånd än 4,5 meter från grannplatsen. Enligt tredje stycket får dock nämnden bevilja undantag byggnadsstadgan §39 avståndskraven om det finns särskilda skäl, och detta kan ske utan undantag för en granne eller en hälso-och brandsäkerhetsrisk.
I honung, syftet gällde frågan om markareal, i fastigheter C, var att betraktas som en konspiration i XX 39 av innebörden i byggnaden. Vid mötet konstaterades att avståndsbestämmelserna i avsnitt 39 i Byggnadsstadgan i praktiken av äldre statlig lag och ordning inte byggnadsstadgan §39 tillämpliga på operation hälsena som inte är avsedda för byggnader.
Konceptet med en angränsande tomt syftar inte till att distansera gränserna för ägande av offentlig mark om sådan mark inte ska förses med byggnader. För att bekanta sig noterade sedan att när fastighet C inte är avsedd för utveckling, kan markområdet inte betraktas som tomt i den mening som avses i avsnitt 39 i byggnadens stadga. En bedömning av om det finns särskilda skäl för uteslutning i enlighet med 39: e tredje stycket i BS bör göras på grundval av omständigheterna i det enskilda fallet.
Särskilda skäl kan uppstå om det är omöjligt att bygga en byggnad på en annan, lämplig plats på fastigheten, se T. Fastighetens topografi eller till exempel fastigheten är belastad av någon rätt, kan leda till upplösning av undantag. I sådana fall, byggnaden måste också också tillgodose det akuta behovet av fastigheten för att se mark-och miljödomstolens beslut i December 17, Om det kan betraktas som en nödvändighet, det kan anses viktigt om denna åtgärd uppfyller detta ändamål för vilket den är avsedd att användas för de flesta fastigheter i planområdet, utan att överskrida avståndsgränserna i enlighet med 39, andra stycket BS, kan ha ett lämpligt behov.
Eftersom 39, tredje stycket, BS är en undantagsklausul, bör den tillämpas restriktivt, vilket också kan ses från praktiken. Undersökningen i detta fall visar att fastigheten är avsedd för bostadsändamål. Fastigheten har möjlighet till parkering, men tidigare fanns det ingen baldakin. På grund av anläggningens storlek och utformning är det inte möjligt att placera ett förlängningsskydd på andra ställen så att avståndet är 4,5 meter mellan denna och grannfastigheten.
Alla fastigheter som omfattas av planen är dock utformade på ett sådant sätt att det i princip är omöjligt att bygga en baldakin 4,5 meter från den intilliggande gränsen på utsmyckning på överdel av husgavel på medeltiden. Fastigheten i fråga har således ingen speciell egenskap eller andra egenskaper som skiljer den från andra fastigheter som omfattas av planen när det gäller möjligheten att följa bestämmelserna i planen i förhållande till byggnadens tillåtna läge.
Vid ansökan om tillstånd att förlänga taket för andra anläggningar kan kandidater hänvisa till samma skäl som i fallet. I detta fall finns det således byggnadsstadgan §39 särskild anledning att tillåta ett undantag från bestämmelsen om minimiavståndet till den intilliggande platsgränsen i avsnitt 39, andra stycket BS. En motsatt bedömning skulle innebära att en detaljplan ses över på ett sätt som inte borde ske.
Att detaljplanen tillåter kedjehus i området är helt irrelevant i detta sammanhang eftersom det inte är ett kedjehus. Mark-och miljödomstolen bedömer därför att det inte finns någon särskild anledning att flytta från platsen när det gäller ett minsta avstånd på 4,5 meter till den intilliggande gränsen för platsen. Förlängningen bör därför betraktas som olaglig.
Med en sådan slutsats finns det ingen anledning att bedöma om andra villkor för undantag iakttas i enlighet med 39 tredje stycket BS. Är detta en liten avvikelse i överensstämmelse med planens syfte? Även om den åtgärd som tillämpas strider mot gällande plan, är bygglovet i enlighet med 9 kap. Vid bedömningen av om den ska betraktas som liten kan det inte beaktas att den nuvarande planen kan genomföras som gammal och föråldrad för att se M Xntd i det aktuella fallet kommer nästan hela förlängningen att placeras på ett avstånd av 4,5 meter och med hela längden som ligger 0,4 meter från gränsen till platsen och grannens bostadshus, jfr.
Rå ref.In i detta fall avslöjade något inte att systematiskt godkända dispensrar i enlighet med tidigare lagstiftning under perioden innan lagen om planering och byggande trädde i kraft som en liten anteckning.